Der Skandal, der die Schweiz erschütterte

Viele staunten über die Willkür und die Banalitäten der Einträge. Über die Thurgauer SP-Nationalrätin Menga Danuser (1951–2011) hiess es etwa: «Trinkt abends gerne ein Bier». Der Journalist Niklaus Meienberg (1940–1993) ätzte in einem Artikel über «Die Enttäuschung des Fichierten über seine Fiche»: «Man zahlt Steuern, finanziert damit den Polizeigedächtnisapparat, will sich gewissenhaft kontrollieren lassen, wiegt sich im Glauben, dergestalt auf eine Psychoanalyse und ein Tagebuch verzichten zu können – und wird dann so bedient.» 

Der ebenfalls fichierte Autor Max Frisch (1911–1991) fokussierte auf einen anderen Aspekt: «Einigen Tausend Landsleuten wird in diesem Herbst ein Licht aufgehen: warum du trotz bester Fachzeugnisse nie weitergekommen bist; warum es für eure Familie keine städtische Wohnung gibt seit Jahrzehnten; warum es Alfred Gilgen verhindert hat, dass du Assistent wirst mit so einer Fiche, und warum einer als Lehrer, obschon die Eltern sich für ihn einsetzen, nicht wiedergewählt wird.»

«Es hatte etwas total Paranoides», sagt der Regisseur im Rückblick. «Aber man konnte ja auch nicht wissen, dass nie etwas passieren würde. Weil nichts passiert ist, wirkt das Ganze heute so lächerlich. Hätten wir wie Deutschland eine RAF gehabt, würde man es vielleicht anders bewerten.» Der ehemaligen Zürcher Stadträtin Monika Stocker ist der Ärger heute noch anzuhören: «Ich konnte zuerst nicht glauben, dass mein Staat so was gemacht hatte», sagt die 71-jährige Grüne. 

Sie erinnert sich noch genau, wie sie damals Einsicht in ihre Fiche nahm. Als Nationalrätin konnte sie das direkt bei der Bundesanwaltschaft tun. «Dort stand ein Concierge, der zur Begrüssung sichtlich wütend sagte: ‹So, jetzt sind wir also so weit, dass wir solche wie Sie hier reinlassen müssen.› Er bugsierte mich in den Lift, drückte eine Etage, und weg war ich.» Unwillkürlich dachte sie: In gewissen Ländern würdest du jetzt wohl hier nie wieder rauskommen. Als sie das Gebäude wieder verliess, kamen ihr die Tränen, aber nicht wegen des banalen Inhalts ihrer Fiche: «Die Existenz dieses Spitzelsystems hat mich gekränkt, ich fühlte mich hintergangen. Es hat mein Vertrauen in unser Land schwer erschüttert.»

Ähnlich erging es Viktor Giacobbo: «Meine Einträge waren mit viel Akribie per Schreibmaschine verfasst, aber die Inhalte waren sehr dürftig und nichtssagend.» Da sei gestanden, wann er wo an welcher Veranstaltung teilgenommen habe, wo er eine Rede gehalten habe, welche linken Zeitschriften er abonniert habe. «Manches war auch nicht erfasst oder schlicht falsch. Es war ziemlich ernüchternd», sagt der 67-jährige Satiriker. «Ich dachte, ich lebe in einem Land mit besserem Staatsschutz, aber es waren wohl echt nicht die Hellsten, die da fichierten.»

Autor Franz Hohler hat seine Fiche im Text «Ganz nah» 1993 sogar literarisch verarbeitet: «Ob ein Autor bek. oder unbek. ist (Fichen-Jargon für bekannt oder unbekannt, Anm. der Red.), richtet sich nicht nach seinem literarischen Bekanntheitsgrad, sondern einzig, ob sein Schatten schon einmal ins Archiv gefallen ist. So ist dem Verfasser der Aktennotiz über die Tagung des Bildungsausschusses der SP der Schriftsteller Steiger Otto bek., und auch Wyss Hedi hat sich schon unliebsam bemerkbar gemacht und ist bek. Hingegen ist Blatter Silvio unbek., ebenso wie ein gewisser Loetscher Hugo. Ursprünglich war er als Loertscher eingetragen, dann hat ein Einsichtiger das r gestrichen, aber bek. war er ihm trotzdem nicht.»

Lese man diese Dinge heute, klinge das einfach nur lächerlich, sagt der 76-jährige Hohler. «Aber unwillkürlich kommt die Frage auf: Wer hat an diesen Anlässen gespitzelt? Wer war der ‹Verräter›?» Die damals herrschende Mentalität habe viel mit dem Kalten Krieg zu tun gehabt. «Und die Fichenaffäre zeigt, wie stark die Schweiz involviert war.»

Franz Hohler hofft, man habe etwas aus dem Skandal gelernt. «Angeblich findet eine Überwachung heute nur noch bei begründetem Verdacht statt, aber wer kann das beurteilen?» Natürlich sei auch ihm recht, wenn Dschihadisten überwacht würden. «Aber können wir sicher sein, dass nicht auch ein Arabischdozent an der Uni überwacht wird, obwohl er nichts mit Islamisten zu tun hat?» 

Die pauschalen Verdächtigungen, die meist vollkommen grundlos waren, seien damals das Problem gewesen. «Man hat den Begriff des Staatsfeinds erweitert, im Grunde stand die gesamte Kulturwelt unter Verdacht. Das ist heute hoffentlich nicht mehr so.» Trotzdem sollte man als kritischer Geist die Augen offen halten, findet er.

Umso mehr, als heute viel mehr möglich ist und wir alle freiwillig pausenlos digitale Spuren hinterlassen. «Wir schreiben unsere Fichen selbst und laden sie auch gleich ins Netz», sagt Micha Lewinsky. Samir fordert, «endlich ein gutes Datenschutzgesetz; als kleines Land könnten wir eine Vorreiterrolle übernehmen». Zudem scheine die Neigung zur Bespitzelung wieder zuzunehmen. «Die ersten zehn, fünfzehn Jahre nach dem Skandal hatte ich den Eindruck, dass sich Dinge veränderten», sagt Samir. «Aber jetzt scheint es sich wieder zu drehen. Es würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn ich mit 70 wieder meine Fiche bestellen müsste.»

Auch die beiden früheren Grünen-Politikerinnen sind besorgt: «Mittlerweile gibt es wieder alle möglichen Überwachungsaufträge», sagt Monika Stocker. «Der Nachrichtendienst hat gerade kürzlich 100 neue Stellen bekommen – die werden ja nicht nur am Schreibtisch sitzen und Sudokus lösen. Und ich bezweifle, dass das angemessen kontrolliert wird.» Es gehe schnell, wieder in einen Überwachungsstaat abzugleiten, immer mit der Begründung der Sicherheit. «Und plötzlich stehen Grundrechte wieder zur Disposition.»