Un parc périurbain, pour mieux gérer la forêt

Un enjeu qui n’a pas toujours été bien compris, notamment par les communes avoisinantes ayant finalement renoncé à être partie prenante. «Le but n’est pas d’attirer encore plus de monde: indépendamment du parc, les gens vont venir de toute façon, de plus en plus nombreux, on l’a bien vu pendant la période du confinement. Les bassins de récréation naturels aux portes de la ville, il n’y en a pas énormément. Le parc aura comme mission de gérer cette situation.»

Natacha Litzistorf dit respecter les réticences que le projet a pu susciter. «Cela part d’un sentiment très profond qu’avec ce parc on allait attenter aux libertés individuelles des usagers. Qu’on ne les laisserait plus aller là où ils ont envie. Qu’on leur interdirait de sortir des chemins balisés. Peu importe s’ils y vont très peu souvent et si la plupart du temps ils ne sortent pas des chemins alors qu’aujourd’hui c’est encore autorisé, mais c’est l’idée même de l’interdiction qui rebute.»

Une idée sans trop de fondement selon la municipale: «Parmi les utilisateurs de la forêt, les marcheurs, les coureurs, les promeneurs de chiens, les vététistes, tous pourront continuer à emprunter les parcours qu’ils utilisent aujourd’hui.» Finalement, une seule catégorie pourrait être impactée, le champignonneur du dimanche. S’il a son petit coin dans la zone centrale, il ne pourra plus y accéder. Une situation qui fera quand même, à l’inverse, quelques heureux: «Les mycologues sont très contents, ils vont pouvoir observer dans la durée, sur une zone qui ne sera plus exploitée ni piétinée, comment cela évolue dans le temps.»

Sophie Chanel a rencontré également les chasseurs. «Je suis même allée une fois chasser avec eux. Aujourd’hui le périmètre du parc est ouvert à la chasse, mais une réserve de faune fermée à la chasse se situe plus à l’est de la route de Berne. Le but sera de déplacer le périmètre de la réserve de faune sur celui du parc naturel pour ne pas augmenter la surface interdite à la chasse.»

Sophie Chanel explique aussi que la composition de la forêt au départ était plutôt favorable à la création d’un parc naturel, la Ville de Lausanne pratiquant depuis plusieurs années une sylviculture dite «proche de la nature», c’est-à-dire qui favorise la diversité des peuplements. «On est plus proche de l’état naturel que si on était dans une parcelle uniquement vouée à la production et en monoculture.»

Reste que, parmi les opposants au parc, figurent les acteurs de la filière du bois, guère ravis devant une interdiction d’exploitation qui va toucher 10% de la forêt du massif joratois. Natacha Litzistorf se veut rassurante: «Un des axes de travail sera la valorisation de cette filière qui, sinon, n’est pas tellement soutenue. Nous allons essayer de réunir tous les acteurs, tous les maillons de la chaîne qui jusqu’ici ne collaboraient pas entre eux. Ce sera une sacrée valeur ajoutée, même si évidemment il n’y aura pas d’exploitation dans la zone centrale.»

La municipale promet aussi des soutiens indirects. «La Ville de Lausanne encourage déjà le bois dans la construction. Il n’est pas logique de construire avec des matériaux qui viennent du bout du monde alors qu’il existe une matière première aux abords de la ville. Après, il s’agira de trouver un juste équilibre, de ne pas surexploiter et de retomber dans un autre travers.»

Quant à l’autre parc périurbain de Suisse, celui de Zurich, Sophie Chanel explique que l’exemple n’est pas tout à fait transposable. «La forêt là-bas n’est pas aussi proche de la ville qu’à Lausanne et la zone centrale est topographiquement différente puisque située sur un coteau assez pentu, plutôt difficile d’accès. Les structures d’accueil installées dans la zone de transition invitent d’ailleurs plutôt à ne pas aller plus loin.» Alors que dans le parc du Jorat, cette même zone de transition ferait plutôt office de tampon entre la zone préservée et le reste de la forêt proprement dit.